2026.01.16

【2026 最新】腳踝上方一直痛?高位腳踝扭傷可能被忽略!足踝骨科醫師解析成因、檢測與最新治療方法

「腳踝上方一直痛?」高位腳踝扭傷成因、檢測與最新治療方法。陳建樺醫師專業解析足踝骨科問題與復健建議。
陳建樺 足踝骨科醫師
醫淬思智慧醫療部 MedAI Lab
腳踝扭傷後,明明外觀已經不腫了,但「腳踝上方」深處依然隱隱作痛,尤其在蹲下、轉身或用力蹬地時感覺特別「卡」?足踝科醫師提醒,這可能不是普通的韌帶拉傷,而是更容易被忽略的「高位踝關節扭傷」。簡單來說,就是固定你小腿兩根骨頭的「螺絲」鬆了。
內容目錄

是「一般扭傷」還是「高位扭傷」?一表看懂你的痛

簡單來說,一般扭傷(低位扭傷)是腳踝外側的韌帶(如前距腓韌帶 Anterior Talofibular Ligament、跟腓韌帶 Calcaneofibular Ligament)受傷,高位扭傷則是穩定小腿兩根骨頭(脛骨和腓骨)的韌帶群(下脛腓韌帶聯合 Distal Tibiofibular Syndesmosis)受傷,導致小腿骨頭被硬生生撐開 (Khambete et al., 2021; Vopat et al., 2020)。

前者通常是因為腳「往內翻」造成的,而後者則是因為腳被固定在地上,身體卻猛力「向外轉」所導致。

特徵

高位扭傷 (High Ankle Sprain)

一般扭傷 (Ankle Sprain)

疼痛位置

腳踝上方,小腿前外側深處,像骨縫被卡住

腳踝外側,凸起來的骨頭(外踝)周圍

受傷機制

腳底踩死,小腿與身體猛力向外旋轉(如被鏟球、滑雪轉身)

腳掌向內翻,即常見的翻船

受傷結構

下脛腓聯合(固定脛骨與腓骨的韌帶群)

外側韌帶群(如前距腓韌帶 ATFL)

恢復時間

較長,平均是一般扭傷的 2 倍以上(Müller et al., 2021)

較短

什麼是高位扭傷?

高位扭傷不是一般的「崴腳」,而是連接小腿兩根骨頭的韌帶鬆脫或斷裂。
小腿的脛骨和腓骨就像一雙「筷子」,依靠三組像「橡皮筋」的關鍵韌帶,緊緊綁在一起:

腳部構造解剖圖:顯示高位腳踝扭傷受損位置,包含下脛腓聯合韌帶(前下脛腓韌帶 AITFL、後下脛腓韌帶 PITFL、骨間韌帶 IOL)、脛骨與腓骨結構。

)前下脛腓韌帶 (Anterior Inferior Tibiofibular Ligament, AITFL):位於前方,最容易受傷。
)骨間韌帶/膜 (Interosseous Ligament, IOL):位於兩骨中間,負責緩衝。
)後下脛腓韌帶 (Posterior Inferior Tibiofibular Ligament, PITFL):位於後方,最為強韌。

當腳踝受到外旋暴力時,韌帶會「由前向後」依序撕裂。高位扭傷就是這些「橡皮筋」被扯鬆、「筷子」分開,導致骨頭間隙變寬所導致的疼痛。

為什麼會高位扭傷?

造成高位扭傷的常見原因,是外旋扭傷,例如:

  • 跑步時踩到坑洞、腳向外翻轉
  • 踢足球時被鏟球、腳卡在地上身體扭轉
  • 滑雪時腳板固定、身體旋轉

根據 Orthopaedic Journal of Sports Medicine 的研究顯示,這類「外旋+背屈」的高能量是造成高位扭傷的主要機制之一。

高位扭傷有分哪些嚴重等級?什麼時候容易被漏診?

根據受傷嚴重程度,陳建樺醫師表示臨床上分為三級,這也是決定治療方式的關鍵 (Vopat et al., 2020)。

第一等級:輕度扭傷(穩定的痛)

此階段的患者,前方的韌帶(AITFL)輕微拉傷或部分撕裂,但骨頭間距沒有變寬,結構仍穩定。治療時通常不需要手術,透過護具固定 6-8 週並搭配功能性復健,即可癒合良好 (Vopat et al., 2020)。

第二等級:中度損傷(最容易被漏診)

這是非足踝骨科醫師,最容易漏診的受傷等級 (Pogliacomi et al., 2021)。

患者的前方韌帶(AITFL)斷裂、中間的骨間膜(IOL)也受傷,但後方韌帶(PITFL)可能還連著。因為後方韌帶還連著,靜態 X 光下骨頭看起來沒移位,但在走路或負重(動態)時,骨頭會因為失去前方束縛而「微開合」(Rodrigues et al., 2023)。這種「動態不穩定」若被當成一般扭傷處理,骨頭反覆摩擦,會導致長期疼痛與早發性關節炎(Vohra et al., 2023)。

第三等級:重度斷裂(明顯分離)

當前、中、後三組韌帶完全斷裂,脛骨與腓骨明顯分離,即為高位扭傷的第三等級傷害。這時關節完全失去穩定功能,必須手術進行復位與固定,否則無法負重行走。(Migliorini et al., 2024)

如何自我檢測是高位扭傷?醫師透露 3 方法

是否有高位扭傷,可初步透過擠壓測試外旋測試單腳跳躍測試來判斷。

高位扭傷檢測方式

具體操作與說明

擠壓測試(Squeeze Test)

高位腳踝扭傷自我檢測方法:擠壓測試 (Squeeze Test) 示意圖。雙手按壓小腿中段脛腓骨處,測試腳踝上方是否出現疼痛。雙手輕輕按壓小腿中段兩側骨頭(脛骨與腓骨),像擠毛巾一樣向中間擠。若腳踝上方「深處痛」,就可能是高位扭傷的警訊。擠壓測試的特異性(SP)高達 85%,是最具代表性的臨床篩檢方式之一(Netterström-Wedin & Bleakley, 2021)。

外旋測試(External Rotation Stress Test)

坐姿下,腳踝保持微微往上(背屈),用手輕輕將腳板往外轉。若誘發腳踝上方劇烈疼痛或卡卡的感覺,就可能是高位扭傷。外旋壓力測試是唯一可非侵入性判斷穩定度的檢查,能有效區分「穩定」與「不穩定」的下脛腓損傷(Spindler et al., 2022)。

單腳跳躍測試(Hop Test)

嘗試單腳原地輕跳幾下。若完全無法跳起或一落地就痛,很可能是高位扭傷。在 British Journal of Sports Medicine 的臨床研究中發現,無法單腳跳的敏感度達 89%,是臨床最準確的功能性篩檢指標(Sman et al., 2013)。

 

為什麼高位扭傷不能只靠復健?數據告訴你「拖延」的風險

高位扭傷若只靠休息或復健而未檢查骨縫穩定度,後果可能是永久關節磨損

研究證實,只要脛腓骨之間「錯位 1 公釐」,腳踝關節的受力面積就會瞬間減少 42%Pogliacomi et al., 2021)。醫學上,骨縫鬆開後若沒穩定修復,會從力線偏移導致軟骨磨損,最後造成結構性退化:

高位扭傷併發風險

發生機制

慢性不穩定

受傷的下脛腓韌帶沒有癒合,脛骨與腓骨間距變寬。關節在每次踩地時輕微滑動,造成「骨間摩擦」。腳踝走久會卡、外側疼痛、覺得不穩。(Senthilnathan et al., 2022)

關節軟骨磨損

當脛腓骨錯位,骨縫錯開 1 公釐,腳踝的受力面積就會減少 42%,使壓力集中在軟骨一小區塊,導致軟骨快速磨損。(Pogliacomi et al., 2021)

創傷後關節炎

長期錯位的關節反覆摩擦,讓軟骨表面變粗、關節液減少。這會引起慢性發炎與僵硬,最後發展成早期關節炎,導致關節僵硬、腫脹、甚至晨起疼痛。(Vohra et al., 2023)

功能退化、慢性疼痛

因為關節不穩,身體會下意識「代償」用錯肌肉,導致小腿與腳踝周圍肌肉過度緊繃。久而久之,會造成步態改變、平衡下降,連跑步、跳躍或上下樓梯都會變得困難。 (Vohra et al., 2023)

 

高位扭傷的治療黃金期是什麼時候?

根據 World Journal of Orthopedics (Pogliacomi et al., 2021) 的研究指出,「三週內解剖性復位(anatomical reduction)與穩定修復」能顯著降低慢性疼痛、功能障礙與軟骨磨損風險。若延遲治療,脛腓關節間會產生微錯位與纖維化,使韌帶失去原有彈性,最終導致永久性骨縫鬆脫與早期退化性關節炎。足踝骨科陳建樺醫師建議,若被判定為第二等級以上的高位扭傷,建議儘早開刀以免惡化。

高位扭傷可以不開刀嗎?

如果是第一等級的輕微受傷,在足踝骨科醫師依照影像學進行受傷分級後,可先採用保守治療:

保守治療方式

臨床重點

優勢與限制

功能性支具與固定

使用護具穩定踝部,限制過度旋轉,同時維持血液循環。(Vopat et al., 2020)

不需手術、疼痛較少,但需至少 4–6 週固定與復健,過早活動易復發。

物理治療與肌力訓練

強化腓骨肌群與踝部穩定肌肉。(Herterich et al., 2022)

有助於恢復動作控制,但無法修復鬆脫的韌帶連結。

 

高位扭傷治療對比:「打骨釘」 VS 「彈性懸吊」

傳統「打骨釘」手術雖能暫時固定骨縫,但會限制關節自然活動,且多需再次開刀取釘。

新一代「微創彈性懸吊固定(Suture Button)」系統,像吊橋鋼索般維持骨頭穩定又保留微動,不但免二次手術、省痛,還能更快恢復運動功能 (Migliorini et al., 2024)

項目

傳統骨釘固定(Screw Fixation)

微創彈性懸吊固定(Suture Button, TightRope 系統)

原理

用金屬螺絲鎖死脛腓骨關節,使骨縫完全不動。

用「像吊橋鋼索」的彈性線材將骨頭固定,保留自然微動。(Lee et al., 2025)

活動度

關節被固定,影響腳踝轉動與步態恢復。

維持生理性旋轉與彈性,恢復自然受力線。(Xu et al., 2023)

是否需再開刀取釘

需二次手術拔釘,增加風險與費用。

免取釘,降低感染風險與不適。

疼痛與併發症

釘子易鬆脫或刺激軟組織,造成疼痛與僵硬。

併發症明顯較少,疼痛回報率降低 58%。(Xu et al., 2023)

恢復速度

在拔釘手術後,平均需 2–3 個月才能完全負重。

多數患者 1 個月內即可負重行走。(Fabião et al., 2025)

 

高位扭傷復原後,平時怎麼保養?

建議持續進行穩定肌群強化訓練、練習平衡與本體感覺,並且挑選支撐良好的鞋具

如果日常保養沒跟上,就算高位扭傷治好了,仍有高達 25–40% 的患者會在一年內再扭傷 (Müller et al., 2021)。陳建樺醫師建議從以下三個方向著手:

1. 強化穩定肌群:踝關節的「保護罩」

腳踝外側與小腿深層肌群(特別是腓骨肌群)是穩定脛腓關節的關鍵。建議每週至少進行 3 次以下動作訓練:彈力帶側拉訓練(強化外翻肌群)、單腳平衡訓練(可在枕頭或平衡墊上)。 研究顯示,進行為期 6 週的穩定肌群訓練可降低再扭傷率 45% (Hiller et al., 2020)

2. 練平衡與本體感覺:讓腳知道自己在哪

高位扭傷會破壞踝關節的「位置感神經(proprioception)」,即使韌帶癒合,神經回饋仍會延遲。透過動態平衡訓練(如單腳閉眼站立、平衡板訓練),能重建神經對關節位置的控制,減少意外扭傷。臨床研究顯示,持續訓練 8 週可提升踝關節穩定度與反應速度 30–40% (Gribble et al., 2021)

3. 控制地面風險與鞋具選擇:穩定從腳下開始

避免長時間在不平地形(如山路、草地)上運動。選擇踝部包覆性佳、有側向支撐的運動鞋。
運動前進行踝關節暖身與伸展,特別是小腿肌群。穿著高包覆度鞋款可降低高位扭傷風險 28%,而暖身能顯著減少急性韌帶損傷的機率 (Niederer et al., 2022)

別讓「忍耐」磨損你的關節

腳踝是你身體的地基。地基一旦不穩,大樓再堅固也會慢慢傾斜。高位扭傷正是那種「看起來還能走,其實骨縫已鬆」的隱形風險。許多人一開始只是「忍一忍」,但每一步的摩擦,都是在一點一滴磨損關節。

陳建樺醫師提醒,如果你懷疑自己是高位扭傷、或扭傷後久久沒好,別再拖、別再忍,請讓專業的足踝專科醫師幫你檢查一次。早一步確認,就能少走一年彎路;早一週治療,就能少受疼痛。


☆立即諮詢 骨科 陳建樺醫師   Facebook粉專
☆立即掛號   立即預約
☆醫療訊息不遺漏,按讚追蹤Instagram
閱覽更多陳建樺醫師文章

常見問題 FAQ
Q.
高位扭傷一定要開刀嗎?有沒有不動手術的方法?
A.
若是第一級輕度高位扭傷,骨縫仍緊密、韌帶僅拉傷,可採保守治療:以石膏或護具固定 6–8 週、限制旋轉動作,再搭配物理治療恢復肌力。但若是第二或三級,也就是透過負重 X 光或動態超音波發現骨縫明顯晃動、分離超過 1 公釐,這時就必須手術穩定,否則骨頭反覆摩擦,三年內關節炎風險會大幅上升 (Pogliacomi et al., 2021)。
Q.
如果做「微創彈性懸吊」手術,我多久可以走路?需要做復健嗎?
A.
一般術後 2–4 週即可開始踩地,復原比傳統骨釘快一倍。傳統骨釘固定因關節被鎖死,必須等 10–12 週拔釘後才能負重;但使用「微創彈性懸吊(Suture Button, TightRope)」技術,由於能保留骨頭的微動與受力傳導,術後 2–4 週 就能在護具保護下開始踩地行走,平均提早 6 週恢復活動 (Obey et al., 2022)。術後仍建議配合物理治療,包含:踝關節穩定訓練(防止再次扭傷)、本體感覺訓練(恢復平衡與協調)、小腿肌群強化(改善代償與壓力分佈)。
Q.
這種新式手術(彈性懸吊),健保有給付嗎?
A.
彈性懸吊屬於自費耗材,但根據 Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery 2024 年的 meta-analysis,雖然懸吊系統費用較高,但術後併發症與再手術率降低 50%,長期整體治療成本反而較低。
參考文獻

Khambete, P., Harlow, E. R., Ina, J. G., & Miskovsky, S. N. (2021). Biomechanics of the Distal Tibiofibular Syndesmosis: A Systematic Review of Cadaveric Studies. Foot & Ankle Orthopaedics, 6. https://doi.org/10.1177/24730114211012701 

Vopat, M. L., Vopat, B. G., Lubberts, B., & DiGiovanni, C. W. (2020). High ankle sprains: diagnosis and management. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 28(4), 1231–1241. https://doi.org/10.1007/s00167-019-05788-9 

Müller, M. E., Biedert, R., Sutter, R., & Egloff, C. (2021). Return to sport and re-injury rates after syndesmotic ankle injury: a systematic review. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 29, 2415–2424. https://doi.org/10.1007/s00167-020-06123-3 

Pogliacomi, F., De Filippo, M., Casalini, D., Longhi, A., Tacci, F., Perotta, R., & Ceccarelli, F. (2021). Acute syndesmotic injuries in ankle fractures: From diagnosis to treatment and current concepts. World Journal of Orthopedics, 12, 270–291. https://doi.org/10.5312/wjo.v12.i5.270 

Rodrigues, J., Castro, A., Rosemberg, L., de César Netto, C., & Godoy-Santos, A. (2023). Diagnostic accuracy of conventional ankle CT scan with external rotation and dorsiflexion in patients with acute isolated syndesmotic instability. The American Journal of Sports Medicine. https://doi.org/10.1177/03635465231153144

Vohra, R., Singh, A., Thorat, B., & Patel, D. (2023). Instability of the distal tibiofibular syndesmosis. Journal of Orthopaedic Surgery, 31(2). https://doi.org/10.1177/10225536231182349 

Migliorini, F., Maffulli, N., Cocconi, F., Schäfer, L., Bell, A., Katusic, D., & Vaishya, R. (2024). Better outcomes using suture button compared to screw fixation in talofibular syndesmotic injuries of the ankle: a level I evidence-based meta-analysis. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. https://doi.org/10.1007/s00402-024-05354-x 

Netterström-Wedin, F., & Bleakley, C. (2021). Diagnostic accuracy of clinical tests assessing ligamentous injury of the ankle syndesmosis: A systematic review with meta-analysis. Physical Therapy in Sport, 49, 214–226. https://doi.org/10.1016/j.ptsp.2021.03.005 

Spindler, F. T., Herterich, V., Holzapfel, B., Böcker, W., Polzer, H., & Baumbach, S. (2022). A systematic review and meta-analysis on the value of the external rotation stress test under fluoroscopy to detect syndesmotic injuries. EFORT Open Reviews, 7, 671–679. https://doi.org/10.1530/EOR-22-0037 

Sman, A., Hiller, C., Rae, K., Linklater, J. P., Black, D., Nicholson, L., Burns, J., & Refshauge, K. (2013). Diagnostic accuracy of clinical tests for ankle syndesmosis injury. British Journal of Sports Medicine, 49, 323–329. https://doi.org/10.1136/bjsports-2013-092787 

Pogliacomi, F., De Filippo, M., Casalini, D., Longhi, A., Tacci, F., Perotta, R., & Ceccarelli, F. (2021). Acute syndesmotic injuries in ankle fractures: From diagnosis to treatment and current concepts. World Journal of Orthopedics, 12(5), 270–291. https://doi.org/10.5312/wjo.v12.i5.270 

Vopat, M. L., et al. (2020). High ankle sprains: diagnosis and management. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 28(4), 1231–1241. https://doi.org/10.1007/s00167-019-05788-9 

Lee, H., Lee, K., Young, Y. K., & Kim, W. J. (2025). Comparison between Suture-Button Technique with Syndesmotic Repair and Screw Fixation Technique for Complete Ankle Syndesmotic Injury: Biomechanical Cadaveric Study. Clinics in Orthopedic Surgery, 17, 324–330. https://doi.org/10.4055/cios24338 

Xu, B., Wang, S., Tan, J., Chen, W., & Tang, K. (2023). Comparison of Suture Button and Syndesmotic Screw for Ankle Syndesmotic Injuries: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 11. https://doi.org/10.1177/23259671221127665 

Fabião, A., Macedo, P., & Campos, J. (2025). Isolated syndesmotic injury: treatment with suture button system—retrospective cohort study. Porto Biomedical Journal, 10. https://doi.org/10.1097/j.pbj.0000000000000287 

Migliorini, F., Maffulli, N., Cocconi, F., Schäfer, L., Bell, A., Katusic, D., & Vaishya, R. (2024). Better outcomes using suture button compared to screw fixation in talofibular syndesmotic injuries of the ankle: a level I evidence-based meta-analysis. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. https://doi.org/10.1007/s00402-024-05354-x
Müller, M. E., Biedert, R., Sutter, R., & Egloff, C. (2021). Return to sport and re-injury rates after syndesmotic ankle injury: a systematic review. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 29, 2415–2424. https://doi.org/10.1007/s00167-020-06123-3

Hiller, C. E., Nightingale, E. J., Raymond, J., Kilbreath, S. L., Burns, J., & Refshauge, K. M. (2020). Rehabilitation for chronic ankle instability: A systematic review with meta-analysis. British Journal of Sports Medicine, 54(15), 945–954. https://doi.org/10.1136/bjsports-2019-101206 

Gribble, P. A., Hertel, J., & Webster, K. A. (2021). Rehabilitation of sensorimotor deficits associated with chronic ankle instability: a systematic review. Journal of Athletic Training, 56(8), 812–823. https://doi.org/10.4085/1062-6050-0580.20
Niederer, D., et al. (2022). Footwear and warm-up effects on ankle injury risk: a meta-analysis. British Journal of Sports Medicine, 56(12), 675–684. https://doi.org/10.1136/bjsports-2021-105120

足踝骨科
陳建樺
醫師
經歷
臺北萬芳醫院 骨科部專任主治醫師
臺北榮民總醫院 骨科部住院醫師
臺北榮民總醫院 骨科部總醫師
臺北榮民總醫院 骨科部研究醫師
法國Bordeaux Merignac Sport Clinic醫院 足踝研究醫師
台灣骨科足踝醫學會會員 MIFAS國際微創足踝醫學會會員

其他推薦文章