2026.01.16

【2026 最新】腳踝上方一直痛?高位腳踝扭傷可能被忽略!足踝骨科醫師解析成因、檢測與最新治療方法

「腳踝上方一直痛?」高位腳踝扭傷成因、檢測與最新治療方法。陳建樺醫師專業解析足踝骨科問題與復健建議。
陳建樺 足踝骨科醫師
醫淬思智慧醫療部 MedAI Lab
腳踝扭傷後,明明外觀已經不腫了,但「腳踝上方」深處依然隱隱作痛,尤其在蹲下、轉身或用力蹬地時感覺特別「卡」?足踝科醫師提醒,這可能不是普通的韌帶拉傷,而是更容易被忽略的「高位踝關節扭傷」。簡單來說,就是固定你小腿兩根骨頭的「螺絲」鬆了。
內容目錄

是「一般扭傷」還是「高位扭傷」?一表看懂你的痛

簡單來說,一般扭傷(低位扭傷)是腳踝外側的韌帶(如前距腓韌帶 Anterior Talofibular Ligament、跟腓韌帶 Calcaneofibular Ligament)受傷,高位扭傷則是穩定小腿兩根骨頭(脛骨和腓骨)的韌帶群(下脛腓韌帶聯合 Distal Tibiofibular Syndesmosis)受傷,導致小腿骨頭被硬生生撐開 (Khambete et al., 2021; Vopat et al., 2020)。

前者通常是因為腳「往內翻」造成的,而後者則是因為腳被固定在地上,身體卻猛力「向外轉」所導致。

特徵

高位扭傷 (High Ankle Sprain)

一般扭傷 (Ankle Sprain)

疼痛位置

腳踝上方,小腿前外側深處,像骨縫被卡住

腳踝外側,凸起來的骨頭(外踝)周圍

受傷機制

腳底踩死,小腿與身體猛力向外旋轉(如被鏟球、滑雪轉身)

腳掌向內翻,即常見的翻船

受傷結構

下脛腓聯合(固定脛骨與腓骨的韌帶群)

外側韌帶群(如前距腓韌帶 ATFL)

恢復時間

較長,平均是一般扭傷的 2 倍以上(Müller et al., 2021)

較短

什麼是高位扭傷?

高位扭傷不是一般的「崴腳」,而是連接小腿兩根骨頭的韌帶鬆脫或斷裂。
小腿的脛骨和腓骨就像一雙「筷子」,依靠三組像「橡皮筋」的關鍵韌帶,緊緊綁在一起:

腳部構造解剖圖:顯示高位腳踝扭傷受損位置,包含下脛腓聯合韌帶(前下脛腓韌帶 AITFL、後下脛腓韌帶 PITFL、骨間韌帶 IOL)、脛骨與腓骨結構。

(前)前下脛腓韌帶 (Anterior Inferior Tibiofibular Ligament, AITFL):位於前方,最容易受傷。
(中)骨間韌帶/膜 (Interosseous Ligament, IOL):位於兩骨中間,負責緩衝。
(後)後下脛腓韌帶 (Posterior Inferior Tibiofibular Ligament, PITFL):位於後方,最為強韌。

當腳踝受到外旋暴力時,韌帶會「由前向後」依序撕裂。高位扭傷就是這些「橡皮筋」被扯鬆、「筷子」分開,導致骨頭間隙變寬所導致的疼痛。

為什麼會高位扭傷?

造成高位扭傷的常見原因,是外旋扭傷,例如:

  • 跑步時踩到坑洞、腳向外翻轉
  • 踢足球時被鏟球、腳卡在地上身體扭轉
  • 滑雪時腳板固定、身體旋轉

根據 Orthopaedic Journal of Sports Medicine 的研究顯示,這類「外旋+背屈」的高能量是造成高位扭傷的主要機制之一。

高位扭傷有分哪些嚴重等級?什麼時候容易被漏診?

根據受傷嚴重程度,陳建樺醫師表示臨床上分為三級,這也是決定治療方式的關鍵 (Vopat et al., 2020)。

第一等級:輕度扭傷(穩定的痛)

此階段的患者,前方的韌帶(AITFL)輕微拉傷或部分撕裂,但骨頭間距沒有變寬,結構仍穩定。治療時通常不需要手術,透過護具固定 6-8 週並搭配功能性復健,即可癒合良好 (Vopat et al., 2020)。

第二等級:中度損傷(最容易被漏診)

這是非足踝骨科醫師,最容易漏診的受傷等級 (Pogliacomi et al., 2021)。

患者的前方韌帶(AITFL)斷裂、中間的骨間膜(IOL)也受傷,但後方韌帶(PITFL)可能還連著。因為後方韌帶還連著,靜態 X 光下骨頭看起來沒移位,但在走路或負重(動態)時,骨頭會因為失去前方束縛而「微開合」(Rodrigues et al., 2023)。這種「動態不穩定」若被當成一般扭傷處理,骨頭反覆摩擦,會導致長期疼痛與早發性關節炎(Vohra et al., 2023)。

第三等級:重度斷裂(明顯分離)

當前、中、後三組韌帶完全斷裂,脛骨與腓骨明顯分離,即為高位扭傷的第三等級傷害。這時關節完全失去穩定功能,必須手術進行復位與固定,否則無法負重行走。(Migliorini et al., 2024)

如何自我檢測是高位扭傷?醫師透露 3 方法

是否有高位扭傷,可初步透過擠壓測試、外旋測試、單腳跳躍測試來判斷。

高位扭傷檢測方式

具體操作與說明

擠壓測試(Squeeze Test)

高位腳踝扭傷自我檢測方法:擠壓測試 (Squeeze Test) 示意圖。雙手按壓小腿中段脛腓骨處,測試腳踝上方是否出現疼痛。雙手輕輕按壓小腿中段兩側骨頭(脛骨與腓骨),像擠毛巾一樣向中間擠。若腳踝上方「深處痛」,就可能是高位扭傷的警訊。擠壓測試的特異性(SP)高達 85%,是最具代表性的臨床篩檢方式之一(Netterström-Wedin & Bleakley, 2021)。

外旋測試(External Rotation Stress Test)

坐姿下,腳踝保持微微往上(背屈),用手輕輕將腳板往外轉。若誘發腳踝上方劇烈疼痛或卡卡的感覺,就可能是高位扭傷。外旋壓力測試是唯一可非侵入性判斷穩定度的檢查,能有效區分「穩定」與「不穩定」的下脛腓損傷(Spindler et al., 2022)。

單腳跳躍測試(Hop Test)

嘗試單腳原地輕跳幾下。若完全無法跳起或一落地就痛,很可能是高位扭傷。在 British Journal of Sports Medicine 的臨床研究中發現,無法單腳跳的敏感度達 89%,是臨床最準確的功能性篩檢指標(Sman et al., 2013)。

 

為什麼高位扭傷不能只靠復健?數據告訴你「拖延」的風險

高位扭傷若只靠休息或復健而未檢查骨縫穩定度,後果可能是永久關節磨損。

研究證實,只要脛腓骨之間「錯位 1 公釐」,腳踝關節的受力面積就會瞬間減少 42%(Pogliacomi et al., 2021)。醫學上,骨縫鬆開後若沒穩定修復,會從力線偏移導致軟骨磨損,最後造成結構性退化:

高位扭傷併發風險

發生機制

慢性不穩定

受傷的下脛腓韌帶沒有癒合,脛骨與腓骨間距變寬。關節在每次踩地時輕微滑動,造成「骨間摩擦」。腳踝走久會卡、外側疼痛、覺得不穩。(Senthilnathan et al., 2022)

關節軟骨磨損

當脛腓骨錯位,骨縫錯開 1 公釐,腳踝的受力面積就會減少 42%,使壓力集中在軟骨一小區塊,導致軟骨快速磨損。(Pogliacomi et al., 2021)

創傷後關節炎

長期錯位的關節反覆摩擦,讓軟骨表面變粗、關節液減少。這會引起慢性發炎與僵硬,最後發展成早期關節炎,導致關節僵硬、腫脹、甚至晨起疼痛。(Vohra et al., 2023)

功能退化、慢性疼痛

因為關節不穩,身體會下意識「代償」用錯肌肉,導致小腿與腳踝周圍肌肉過度緊繃。久而久之,會造成步態改變、平衡下降,連跑步、跳躍或上下樓梯都會變得困難。 (Vohra et al., 2023)

 

高位扭傷的治療黃金期是什麼時候?

根據 World Journal of Orthopedics (Pogliacomi et al., 2021) 的研究指出,「三週內解剖性復位(anatomical reduction)與穩定修復」能顯著降低慢性疼痛、功能障礙與軟骨磨損風險。若延遲治療,脛腓關節間會產生微錯位與纖維化,使韌帶失去原有彈性,最終導致永久性骨縫鬆脫與早期退化性關節炎。足踝骨科陳建樺醫師建議,若被判定為第二等級以上的高位扭傷,建議儘早開刀以免惡化。

高位扭傷可以不開刀嗎?

如果是第一等級的輕微受傷,在足踝骨科醫師依照影像學進行受傷分級後,可先採用保守治療:

保守治療方式

臨床重點

優勢與限制

功能性支具與固定

使用護具穩定踝部,限制過度旋轉,同時維持血液循環。(Vopat et al., 2020)

不需手術、疼痛較少,但需至少 4–6 週固定與復健,過早活動易復發。

物理治療與肌力訓練

強化腓骨肌群與踝部穩定肌肉。(Herterich et al., 2022)

有助於恢復動作控制,但無法修復鬆脫的韌帶連結。

 

高位扭傷治療對比:「打骨釘」 VS 「彈性懸吊」

傳統「打骨釘」手術雖能暫時固定骨縫,但會限制關節自然活動,且多需再次開刀取釘。

新一代「微創彈性懸吊固定(Suture Button)」系統,像吊橋鋼索般維持骨頭穩定又保留微動,不但免二次手術、省痛,還能更快恢復運動功能 (Migliorini et al., 2024) 。

項目

傳統骨釘固定(Screw Fixation)

微創彈性懸吊固定(Suture Button, TightRope 系統)

原理

用金屬螺絲鎖死脛腓骨關節,使骨縫完全不動。

用「像吊橋鋼索」的彈性線材將骨頭固定,保留自然微動。(Lee et al., 2025)

活動度

關節被固定,影響腳踝轉動與步態恢復。

維持生理性旋轉與彈性,恢復自然受力線。(Xu et al., 2023)

是否需再開刀取釘

需二次手術拔釘,增加風險與費用。

免取釘,降低感染風險與不適。

疼痛與併發症

釘子易鬆脫或刺激軟組織,造成疼痛與僵硬。

併發症明顯較少,疼痛回報率降低 58%。(Xu et al., 2023)

恢復速度

在拔釘手術後,平均需 2–3 個月才能完全負重。

多數患者 1 個月內即可負重行走。(Fabião et al., 2025)

 

高位扭傷復原後,平時怎麼保養?

建議持續進行穩定肌群強化訓練、練習平衡與本體感覺,並且挑選支撐良好的鞋具。

如果日常保養沒跟上,就算高位扭傷治好了,仍有高達 25–40% 的患者會在一年內再扭傷 (Müller et al., 2021)。陳建樺醫師建議從以下三個方向著手:

1. 強化穩定肌群:踝關節的「保護罩」

腳踝外側與小腿深層肌群(特別是腓骨肌群)是穩定脛腓關節的關鍵。建議每週至少進行 3 次以下動作訓練:彈力帶側拉訓練(強化外翻肌群)、單腳平衡訓練(可在枕頭或平衡墊上)。 研究顯示,進行為期 6 週的穩定肌群訓練可降低再扭傷率 45% (Hiller et al., 2020)。

2. 練平衡與本體感覺:讓腳知道自己在哪

高位扭傷會破壞踝關節的「位置感神經(proprioception)」,即使韌帶癒合,神經回饋仍會延遲。透過動態平衡訓練(如單腳閉眼站立、平衡板訓練),能重建神經對關節位置的控制,減少意外扭傷。臨床研究顯示,持續訓練 8 週可提升踝關節穩定度與反應速度 30–40% (Gribble et al., 2021)。

3. 控制地面風險與鞋具選擇:穩定從腳下開始

避免長時間在不平地形(如山路、草地)上運動。選擇踝部包覆性佳、有側向支撐的運動鞋。
運動前進行踝關節暖身與伸展,特別是小腿肌群。穿著高包覆度鞋款可降低高位扭傷風險 28%,而暖身能顯著減少急性韌帶損傷的機率 (Niederer et al., 2022)。

別讓「忍耐」磨損你的關節

腳踝是你身體的地基。地基一旦不穩,大樓再堅固也會慢慢傾斜。高位扭傷正是那種「看起來還能走,其實骨縫已鬆」的隱形風險。許多人一開始只是「忍一忍」,但每一步的摩擦,都是在一點一滴磨損關節。

陳建樺醫師提醒,如果你懷疑自己是高位扭傷、或扭傷後久久沒好,別再拖、別再忍,請讓專業的足踝專科醫師幫你檢查一次。早一步確認,就能少走一年彎路;早一週治療,就能少受疼痛。


☆立即諮詢 骨科 陳建樺醫師   Facebook粉專
☆立即掛號   立即預約
☆醫療訊息不遺漏,按讚追蹤Instagram。
閱覽更多陳建樺醫師文章

常見問題 FAQ
Q.
高位扭傷一定要開刀嗎?有沒有不動手術的方法?
A.
若是第一級輕度高位扭傷,骨縫仍緊密、韌帶僅拉傷,可採保守治療:以石膏或護具固定 6–8 週、限制旋轉動作,再搭配物理治療恢復肌力。但若是第二或三級,也就是透過負重 X 光或動態超音波發現骨縫明顯晃動、分離超過 1 公釐,這時就必須手術穩定,否則骨頭反覆摩擦,三年內關節炎風險會大幅上升 (Pogliacomi et al., 2021)。
Q.
如果做「微創彈性懸吊」手術,我多久可以走路?需要做復健嗎?
A.
一般術後 2–4 週即可開始踩地,復原比傳統骨釘快一倍。傳統骨釘固定因關節被鎖死,必須等 10–12 週拔釘後才能負重;但使用「微創彈性懸吊(Suture Button, TightRope)」技術,由於能保留骨頭的微動與受力傳導,術後 2–4 週 就能在護具保護下開始踩地行走,平均提早 6 週恢復活動 (Obey et al., 2022)。術後仍建議配合物理治療,包含:踝關節穩定訓練(防止再次扭傷)、本體感覺訓練(恢復平衡與協調)、小腿肌群強化(改善代償與壓力分佈)。
Q.
這種新式手術(彈性懸吊),健保有給付嗎?
A.
彈性懸吊屬於自費耗材,但根據 Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery 2024 年的 meta-analysis,雖然懸吊系統費用較高,但術後併發症與再手術率降低 50%,長期整體治療成本反而較低。
參考文獻

Khambete, P., Harlow, E. R., Ina, J. G., & Miskovsky, S. N. (2021). Biomechanics of the Distal Tibiofibular Syndesmosis: A Systematic Review of Cadaveric Studies. Foot & Ankle Orthopaedics, 6. https://doi.org/10.1177/24730114211012701 

Vopat, M. L., Vopat, B. G., Lubberts, B., & DiGiovanni, C. W. (2020). High ankle sprains: diagnosis and management. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 28(4), 1231–1241. https://doi.org/10.1007/s00167-019-05788-9 

Müller, M. E., Biedert, R., Sutter, R., & Egloff, C. (2021). Return to sport and re-injury rates after syndesmotic ankle injury: a systematic review. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 29, 2415–2424. https://doi.org/10.1007/s00167-020-06123-3 

Pogliacomi, F., De Filippo, M., Casalini, D., Longhi, A., Tacci, F., Perotta, R., & Ceccarelli, F. (2021). Acute syndesmotic injuries in ankle fractures: From diagnosis to treatment and current concepts. World Journal of Orthopedics, 12, 270–291. https://doi.org/10.5312/wjo.v12.i5.270 

Rodrigues, J., Castro, A., Rosemberg, L., de César Netto, C., & Godoy-Santos, A. (2023). Diagnostic accuracy of conventional ankle CT scan with external rotation and dorsiflexion in patients with acute isolated syndesmotic instability. The American Journal of Sports Medicine. https://doi.org/10.1177/03635465231153144

Vohra, R., Singh, A., Thorat, B., & Patel, D. (2023). Instability of the distal tibiofibular syndesmosis. Journal of Orthopaedic Surgery, 31(2). https://doi.org/10.1177/10225536231182349 

Migliorini, F., Maffulli, N., Cocconi, F., Schäfer, L., Bell, A., Katusic, D., & Vaishya, R. (2024). Better outcomes using suture button compared to screw fixation in talofibular syndesmotic injuries of the ankle: a level I evidence-based meta-analysis. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. https://doi.org/10.1007/s00402-024-05354-x 

Netterström-Wedin, F., & Bleakley, C. (2021). Diagnostic accuracy of clinical tests assessing ligamentous injury of the ankle syndesmosis: A systematic review with meta-analysis. Physical Therapy in Sport, 49, 214–226. https://doi.org/10.1016/j.ptsp.2021.03.005 

Spindler, F. T., Herterich, V., Holzapfel, B., Böcker, W., Polzer, H., & Baumbach, S. (2022). A systematic review and meta-analysis on the value of the external rotation stress test under fluoroscopy to detect syndesmotic injuries. EFORT Open Reviews, 7, 671–679. https://doi.org/10.1530/EOR-22-0037 

Sman, A., Hiller, C., Rae, K., Linklater, J. P., Black, D., Nicholson, L., Burns, J., & Refshauge, K. (2013). Diagnostic accuracy of clinical tests for ankle syndesmosis injury. British Journal of Sports Medicine, 49, 323–329. https://doi.org/10.1136/bjsports-2013-092787 

Pogliacomi, F., De Filippo, M., Casalini, D., Longhi, A., Tacci, F., Perotta, R., & Ceccarelli, F. (2021). Acute syndesmotic injuries in ankle fractures: From diagnosis to treatment and current concepts. World Journal of Orthopedics, 12(5), 270–291. https://doi.org/10.5312/wjo.v12.i5.270 

Vopat, M. L., et al. (2020). High ankle sprains: diagnosis and management. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 28(4), 1231–1241. https://doi.org/10.1007/s00167-019-05788-9 

Lee, H., Lee, K., Young, Y. K., & Kim, W. J. (2025). Comparison between Suture-Button Technique with Syndesmotic Repair and Screw Fixation Technique for Complete Ankle Syndesmotic Injury: Biomechanical Cadaveric Study. Clinics in Orthopedic Surgery, 17, 324–330. https://doi.org/10.4055/cios24338 

Xu, B., Wang, S., Tan, J., Chen, W., & Tang, K. (2023). Comparison of Suture Button and Syndesmotic Screw for Ankle Syndesmotic Injuries: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Orthopaedic Journal of Sports Medicine, 11. https://doi.org/10.1177/23259671221127665 

Fabião, A., Macedo, P., & Campos, J. (2025). Isolated syndesmotic injury: treatment with suture button system—retrospective cohort study. Porto Biomedical Journal, 10. https://doi.org/10.1097/j.pbj.0000000000000287 

Migliorini, F., Maffulli, N., Cocconi, F., Schäfer, L., Bell, A., Katusic, D., & Vaishya, R. (2024). Better outcomes using suture button compared to screw fixation in talofibular syndesmotic injuries of the ankle: a level I evidence-based meta-analysis. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery. https://doi.org/10.1007/s00402-024-05354-x
Müller, M. E., Biedert, R., Sutter, R., & Egloff, C. (2021). Return to sport and re-injury rates after syndesmotic ankle injury: a systematic review. Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy, 29, 2415–2424. https://doi.org/10.1007/s00167-020-06123-3

Hiller, C. E., Nightingale, E. J., Raymond, J., Kilbreath, S. L., Burns, J., & Refshauge, K. M. (2020). Rehabilitation for chronic ankle instability: A systematic review with meta-analysis. British Journal of Sports Medicine, 54(15), 945–954. https://doi.org/10.1136/bjsports-2019-101206 

Gribble, P. A., Hertel, J., & Webster, K. A. (2021). Rehabilitation of sensorimotor deficits associated with chronic ankle instability: a systematic review. Journal of Athletic Training, 56(8), 812–823. https://doi.org/10.4085/1062-6050-0580.20
Niederer, D., et al. (2022). Footwear and warm-up effects on ankle injury risk: a meta-analysis. British Journal of Sports Medicine, 56(12), 675–684. https://doi.org/10.1136/bjsports-2021-105120

足踝骨科
陳建樺
醫師
經歷
臺北萬芳醫院 骨科部專任主治醫師
臺北榮民總醫院 骨科部住院醫師
臺北榮民總醫院 骨科部總醫師
臺北榮民總醫院 骨科部研究醫師
法國Bordeaux Merignac Sport Clinic醫院 足踝研究醫師
台灣骨科足踝醫學會會員 MIFAS國際微創足踝醫學會會員

其他推薦文章